diario 30.7.11

"Primeramente el concepto no es lo único que se opone a lo que en esta filosofía se llama intuición: hay también perceptos y fictos que son modos de simple aprehensión. Por tanto la primera inexactitud del racionalismo clásico es que se habla de conceptos cuando habría que hablar de simples aprehensiones. El intuicionismo contrapone el conocimiento de lo real por intuición. Intuición puede significar la intelección instantánea de algo tal como si se lo tuviera a la vista. Lo opuesto a la intuición sería el concepto y el discurso. La intuición ha de determinarse no por su objeto sino por el modo de intelección. Como lo concebido es abstracto y universal, suele decirse que el objeto de la intuición es siempre algo singular, es una singulum; así Ockam y Kant. Sólo un singulum, se piensa, puede estar presente inmediatamente, directamente y unitariamente. Pero para Platón, Leibniz y Husserl habría una intuición de lo no singular (Idea, lo categorial, etc.). No tenemos por qué entrar en este problema, pero su existencia nos manifiesta bien claramente que la intuición ha de conceptuarse no por su objeto sino por el modo de presencia de su objeto, tanto más cuanto que aunque fuera verdad que sólo lo singular es intuible, esto no significaría que todo lo singular sea forzosamente intuible. Intuición es un modo de presencia del objeto. La intuición es la presencia inmediata, directa y unitaria de algo real a la intelección. ..." -Hasta aquí teníamos la definición de intuición que Diotima había extraído del libro de Zubiri "Inteligencia y Logos".-

Es la filosofía de kant. La unidad de intuición y concepto sería “unidad de conocimiento”. Ninguna de las dos fuentes constituye, en efecto, por sí misma un conocimiento. Ahora bien, conocimiento es conocimiento de un objeto. Tomadas las dos fuentes por separado, esto es, la intuición y el concepto, ninguna de las dos nos ofrece la representación de un objeto. En frase lapidaria nos dice Kant: intuición sin concepto es “ciega”, concepto sin intuición es “vacío”. Ceguera de la intuición en unidad con la vaciedad del concepto: he aquí lo que constituye la unidad del objeto, y por tanto del conocimiento para Kant. Porque ¿de qué ceguera y de qué vacío se trata? Naturalmente, de la ceguera y vacío de “objeto” En este punto Kant no hace sino repetir a Aristóteles, cuya idea me ha parecido siempre más que discutible, porque la cosa no es “objeto” de las cualidades sino del “sistema estructural” de ellas. Kant cree que el objeto es algo en algún modo distinto de las cualidades. Y sólo en cuanto la intuición no da, según Kant, objeto a las cualidades, puede llamársele “ciega”; sólo porque el concepto no contiene al objeto determinado, sino tan sólo su mera e indeterminada referencia a él, puede llamársele “vacío”. Ahora bien, esta orientación del problema hacia el objeto, no es, a mi modo de ver, lo primero y esencial ni de la intuición ni del concepto. Es posible que la intuición no contenga formalmente objetos (acabo de indicar lo discutible de esta afirmación). Pero la intuición tiene siempre una radical videncia: la videncia no sólo de la cualidad sino también y sobre todo la videncia de la formalidad de realidad. Como toda la filosofía precedente, Kant recibe sin crítica la idea de impresión sensible como mera afección subjetiva; pero le falta el momento de impresión de realidad. La Crítica no tendría que haber sido ante todo una crítica del conocimiento, sino una crítica de la impresión misma. La intuición, aunque no sea videncia de “objeto” es videncia de “realidad”. Por otra parte, el concepto no es referencia a un objeto, ausente como tal del concepto mismo, sino que es simple aprehensión de lo que la realidad “sería”: el “sería” no es ausencia de realidad, sino un modo de realización. De aquí resulta que ni la intuición es primariamente ciega, ni el concepto es primariamente vacío. Porque el término formal de estas dos presuntas “fuentes” no es “objeto” sino “realidad”. Toda intuición humana es intelectiva, y toda intelección humana es sentiente. La unidad de intuición y concepto no es unidad de objeto y cualidad sino unidad de formalidad: unidad de realidad. Y por tanto su aprehensión no constituye primariamente un conocimiento sino una intelección, intelección sentiente. No conocimiento de un objeto sino intelección sentiente de una realidad: he aquí lo esencial y primario. Y aquí es donde se halla la diferencia y la unidad radical de intuición y concepto. El punto de arranque mismo de Kant es ya de entrada insostenible.

diario 29.7.11

¿Intuición o razón? No hay ni dos aprehensiones ni dos fuentes de conocimiento, ni por tanto dos principios de conocimiento; solamente hay dos momentos (contenido y formalidad) de una sola aprehensión, de una sola intelección sentiente.

Esta unidad se desdobla en dos intelecciones tan sólo cuando lo que se intelige es una cosa real “entre” otras. Entonces intuición es sólo aprehensión primordial de realidad, y concepto es también un modo de intelección, la intelección medial de realidad. No son sino dos modos de actualización de una misma realidad. Entre estos dos modos hay una unidad: no es “unidad de síntesis” sino “unidad de despliegue”. Este despliegue es lo que constituye el “ex” de la “e-videncia”. Contra lo que Kant pretende, no es el concepto lo que hace vidente a la intuición, sino la intuición la que hace vidente al concepto. Y a su vez, el concepto no es una mera referencia al objeto, sino a la realidad aprehendida en intuición, retraída y desplegada en forma de “sería”. Todo conocimiento es una elaboración de esta primaria intelección sentiente.

En definitiva: intuición y concepto remiten a aprehensión primordial y a evidencia. Su diferencia no se halla en ser dos fuentes de conocimiento, sino en ser dos modos de actualización de lo real en un acto de aprehensión noérgica. En esta aprehensión, la evidencia y por tanto el concepto, no se halla en unidad sintética con la intuición (Kant) sino en unidad de despliegue. La intelección de lo real en este despliegue es la afirmación. Se halla determinada por la evidencia como momento exigencial. El concepto es intuición exacta: la intuición es exigencia de concepto, esto es, de despliegue.
~

Creo que es necesario hacer esta aclaración filosófica, que está basada en textos de Zubiri, que critica una ya tradicional disputa entre el intuicionismo y el racionalismo. Sería interesante leer todo lo que tiene escrito en “Inteligencia y logos”, cómo habla de que no hay intuición y razón sino aprehensión primordial y evidencia, esto es lo que se opone, pero sólo como formalidad o modo de actualización de lo real. Por otra parte, reconoce que la evidencia siempre presenta una oquedad y no es tan rica como la intuición, pero aún así tiene un rigor y una exigencia de realidad que le falta a la intuición; y por eso él prefiere la realidad desplegada en evidencia y en afirmación, pero no porque se oponga sino porque la complementa exigitivamente, y por tanto se puede construir la realidad de un modo mejor.

Cuántas veces nos hemos dejado llevar por la intuición y sin embargo se ha frustrado la realidad, ¿cuántas? que me lo digan a mí. Pues eso señor Punset -le dijo exasperada Diotima a uno de sus contertulios blogueros más distinguidos-. -Perdone que siga con la idea -le dijo ella excusándose-: Racional no significa que lo real actualizado tenga la estructura interna de algo conceptual. Racional no es sinónimo de conceptual: fue el error de Hegel: Para Hegel todo lo real es racional, y para él racional significa que todo tiene estructura de razón especulativa, esto es, estructura de concepto. Esto es quimérico. Porque racional no significa conceptual sino inteligido en actualidad pensante. Y esta intelección no es forzosamente la intelección lógica del concepto. La razón puede actualizar pensantemente lo real en formas no conceptivas. Más aún, puede actualizar lo real como siendo superior a toda intelección racional. (Y esto es lo que comúnmente usted hace o está haciendo, pero desde luego no tiene que ser una regla).

Esto era lo que decía Eduard Punset en su blog: "La intuición es una fuente de conocimiento tan válida como la razón; solo cuando se dispone de toda la información y de todo el tiempo para analizarla, se puede recurrir a la razón. Los jóvenes han nacido después de la revolución neurológica y utilizan la primera sin remordimiento, al contrario de los mayores todavía enfrascados en querer descifrar lo que sugieren sus neuronas."

diario 28.7.11

Yo soy la dueña de mi propia vida. Si por mantener la situación de siempre, sacrificando por estar junto a alguien el derecho a la libertad y a ser felices por encima de todo, sobre todo cuando pensamos que podemos elevar el nivel económico, podemos escuchar a nuestra voz interior, esa que sabe muy bien lo que necesitamos para sentirnos plenos y amados. Soy la primera que debo quererme y mimarme, y que si me siento bien por dentro, irradiaré una cálida luz. Y esto querría decir que el amor está presente, de que existe una unión fuerte y sentimientos de verdad.

Si tengo presente que tengo elección. Me veo en una encrucijada teniendo que elegir entre dos caminos, entre dos posibles opciones que parecen tener la misma importancia, por lo que el dilema se presenta tenso y complicado. Y que podría estar en esta indecisión eternamente. Esto provoca inevitablemente ánimos que se impacientan, que se inquietan y que se revuelven y que se reflejan en el mar de las emociones que está detrás y que me protegen de caer en esa locura con esta lucha o rebeldía por no perderme a mí misma.

En cualquier caso sería conveniente que me decida por uno u otro lado, pues en el ambiente se perciben ciertos aires de tormenta… Lo que sí puede ocurrir es que alguien nos inste precisamente a ser nosotros mismos y a vencer nuestra falta de carácter y de voluntad. Lo principal es esperar algo, y saber controlar los acontecimientos y conducirlos hacia donde tú quieres. Pero quizás en temas amorosos es donde más cuesta lo de decidir entre una cosa u otra. Porque hay que sacrificar algo importante, quizás la relación que ahora te planteas. Esto presenta también otra cara, la de lo que queda atrás al llegar a la meta: las cosas que han de dejarse a un lado en el camino, aquello que dejamos aún con dolor, pero con el convencimiento de que de otra manera no se llegaría al resultado esperado.

diario 27.7.11

-Como la primera, me gustaría expresar mi gran respeto por su primer intento en el idioma danés, muy valiente, y algunas muy bien escogidas y frases (udtryksfylde) llenas de sentido. Sin embargo, sólo un comentario. Frisk fyr - "fyr" es un tío : -) Cuenta usted? jeje. -I’ve committed an important wrong in Danish language. I should say: "Jeg er en god kvinde". Que significa: Soy una buena mujer. "Ja, du er en meget dejlig kvinde". (Sí, usted es una mujer muy hermosa). -And this is my third lesson of Danish (y ésta es mi tercera lección en danés): "For mig er det vigtig at du er åben, ærlig og har et hjerte af guld. Jeg er den type, der syntes at det er vigtigst hvad folk rummer inden i istedet for at der kun er en facade der er flot uden på. Den jeg søger skal give plads i livet til andre meninger og mennesker. Skal kunne tilgive fejl som bliver lavet, ligesom du selv kan forvente tilgivelse. Ingen grund til at gemme på hinandens dumheder. Skal man fremad skal man jo ikke se sig tilbage. Håber disse ydelser og krav er noget der har jeres interesse." La traducción aproximada sería así: "Para mí es importante que tú seas abierto, honesto y tengas un corazón de oro. Yo soy de las que piensa que es importante lo que la gente posee en el interior en lugar de sólo una fachada está fuera hermosa. El trato de hacer espacio en la vida de otras opiniones y de la gente. Debe ser capaz de perdonar los errores que se hacen, como tú puedes esperar el perdón. Hay necesidad de guardar entre sí una estupidez. En caso de que avance no debe mirar hacia atrás. Esperamos que estos beneficios y los requisitos es algo que tenga tu interés."

diario 26.7.11

La pena o la tristeza a veces vive ya en mí y aprovecho cualquier contratiempo para volcarme en ella, deprimirme y utilizarla como tapadera ante el mundo. Tan ensimismado se encuentra este oscuro personaje que no ve que detrás suyo esperan nuevas relaciones, nuevas posibilidades para compartir, nuevos compromisos que le pueden llenar de felicidad. Por otra parte, este alejamiento mío también me produce dolor, y si lo acepto como algo necesario, y se tiene paciencia para esperar que todo vuelva a la normalidad, es como descubrir que la vida no se acaba por ello y que incluso puede ser un tiempo de recogimiento que sirva para reflexionar sobre una misma. Pero también supone la comodidad y el miedo a perder la rutina, ya compañera, de nuestra vida diaria, (más vale malo conocido que bueno por conocer), y que nos hace plantarnos en el sitio mientras sólo podemos mirar, desde lejos, buscando encontrar un desahogo a nuestro desencanto interior. -La persona intenta no involucrarse en aquello que le preocupa, cuando toma distancia -pensó- alegando que intenta ver el conjunto desde lejos, pero en realidad lo que trata es de mantenerse fuera de su campo de alcance. ¿Es esta la actitud que quiero tener con respecto a las dificultades? O es probable que mi total dedicación, o la del otro, a un trabajo o a unos estudios puedan dejarme poco tiempo para cuestiones personales. Eso sí, mi ilusión es tan grande que superaría cualquier escollo. Es que vienen en camino las buenas noticias. En realidad, esto me enfrenta a la verdad, dijo Diotima, mis cadenas las mantengo yo, y yo puedo soltarme si lo deseo. Pero en verdad yo quería mirar al espejo del yo de esa persona y lo que he visto es que más que afecto lo que existía era interés, aunque ingenuo, y que no podía fiarme totalmente de sus intenciones.

diario 25.7.11

La neuroeconomía es cuando nos dejamos llevar por los prejuicios negativos de la realidad más actual sin tener en cuenta una perspectiva histórica y de recuperación. Sin embargo ahora estamos ante un fenómeno inmediato pero no tenemos ni idea de cuánto va a durar. A mí lo único que se me ocurren son medidas extremas. Oiga bájese del burro porque esto nunca lo hemos vivido antes.

En un momento de gran recesión y de muchos sueños rotos, los propios Estados Unidos se industrializaron oponiéndose a esa política de libre comercio prematuro, contra la que Roosvelt, con gran autoridad moral, le plantó cara a Churchill y su política colonial durante la segunda guerra mundial. La sociedad capitalista actual -que entiende esencialmente el crecimiento económico como resultado de añadir capital al trabajo- emplea una teoría del comercio basada en la teoría del valor-trabajo que sólo subsiste en la ideología comunista. Pero el objetivo subyacente de las “aglomeraciones nacionales” son o deben ser las innovaciones. Pero desde 1776 hasta el final de la segunda guerra mundial la práctica económica de Estados Unidos constituyó de hecho una guerra prolongada contra las teorías económicas que hoy día impone en el mundo subdesarrollado. Es decir, EEUU ha tomado un viraje ideológico ella misma en su política. Desde el reproche de Roosevelt a Churchill la fe en la capacidad del mercado para crear automáticamente la armonía se limita a unos pocos paréntesis históricos, rápidamente superados. Sin embargo, la idea fundamental de que sólo ciertas actividades económicas producen riqueza, es una guerra ideológica que ha tenido continuidad ininterrumpida y que está presente y donde no están solos los estadounidenses.

Y esta siempre ha sido la política de los EEUU concentrarse en ciertas actividades económicas, las que daban rendimientos crecientes. Y esas actividades que son las únicas que producen riqueza, aquí en España no las hemos visto suficientemente cerca porque estamos cegados con unas cuantas multinacionales que operan como oligopolios, y que no dejan al Estado que actúe o que señale el rumbo de la economía. El mercado libre sólo ha sido una herramienta ideológica, sobre todo a favor de los trabajadores de la Silicon Valley, y desde luego a ellos les interesa, pero no lo es hoy día, como herramientas para las naciones estados que tienen la necesidad de seguir imponiéndose en la economía. Zara inditex, yo creo que ya estamos hartos de esta película, todas las mujeres odiamos a Zara e inditex, es el cuello de la ruina de nuestras economías domésticas, muy pocas mujeres ya pueden seguir la moda, es ridículo. Pero se confunde el libre comercio con la era de la industria, que era realmente lo que consolidaba la riqueza. La principal explicación para esto es que el mundo rico actual ha confundido las razones del crecimiento económico- innovación, nuevos conocimientos y nuevas tecnologías- con el libre comercio. Y es más porque a EEUU esto le interesa, porque allí sí es lo mismo una cosa que la otra, porque allí tienen todas las posibilidades abiertas, ellos son soberanos, la Fed sigue haciendo inflación.

En el “mundo libre” se fue definiendo paulatinamente como un sistema de propiedad privada de los medios de producción, en el que toda la coordinación fuera de las empresas se deja al mercado, pero esa definición acabó por excluir cualquier referencia a la producción; en la medida en que realizaban intercambios sin una planificación central, las tribus de la Edad de Piedra se podrían considerar “capitalistas”. Para los marxistas, en cambio, el capitalismo era un sistema definido por una relación entre dos clases de la sociedad, los propietarios de los medios de producción y los trabajadores. Sin embargo, podría existir una tercera definición del capitalismo. En la definición del capitalismo de Sombart, los países ricos son aquellos que emulan a las principales naciones industriales incorporándose a la “era industrial”. La forma en que se formalizó la economía después de la segunda guerra mundial consolidó aún más los puntos débiles de la teoría de Adam Smith. Mientras que los economistas del periodo de entreguerras oscilaban entre modelos de sentido común sin prejuicios y modelos autorreferenciales, tras la guerra la economía se hizo cada vez más introvertida. Al no ser capaz de formalizar las principales fuerzas impulsoras del capitalismo según Sombart -de reducirlas a números y símbolos- simplemente se abandonaron. El genio, la voluntad y la iniciativa humana empresarial como no hemos sido capaces de cuantificarlas en números fíjate se abandonaron, por esta economía que sólo hace números una vez más, pero no puede contabilizar lo más obvio.

diario 24.7.11

Puedo hablar de las raíces evolutivas del amor, de su perfil biológico, de sus efectos fisiológicos, para explicar que a veces deseamos cubrir un instinto maternal o cumplir un designio reproductor, sobre ello han hablado con gran maestría psiquiatras y médicos. En Occidente pretendemos que la disección del amor es suficiente para explicar la esencia, pero de momento ni la biología explica el misterio de la vida ni la disección de la vida revela su esencia, sino que sólo describe el fenómeno.

Pero es que sólo se puede comprobar en carnes propias, con la de personas que hay en el mundo, yo sólo musitaba atónica y me atormentaba por una, el mundo se quedaba absolutamente en nada sin ella. En ese momento, yo era así, porque solía derivar mis dudas atormentadas en un camino que yo me fijaba así para aprender, tal vez yo estaba sola y me agarraba a esa única persona, porque realmente no tenía a otra. Y sentía en ese momento la necesidad de aprender a estar en el mundo.

No sólo como un conocimiento místico de mí misma, sino lo viví a través de la música, de los conciertos, yo intentaba ser seductora, y me dejé el pelo muy largo, por ejemplo, porque eso se llevaba en el mundo del rock, empecé a salir más. En el fondo lo que buscaba era un vértigo, nada más, el saber que somos deseables de algún modo, porque todos necesitamos serlo.

Y cuando no elegimos el amor, cuando olvidamos o rechazamos darle forma, lo cierto es que calla hasta volverse invisible, si lo esperamos de manera pasiva sólo se manifiesta por su áspera ausencia. Yo seguí intentándolo. Porque en el mundo sólo cuenta el amor, aunque manifestemos tan poco amor. Es una intuición que todos llevábamos dentro. A pesar de la falsedad, del desprecio, sólo cuenta estar con los otros, Gandhi decía que la violencia sólo podía derrotarse con la no-violencia, y habló mucho más de ésta que del amor directamente, porque le tocó vivir un mundo de violencia y separación, pero se refería a lo mismo. Él siempre decía que el tirano terminaba cayendo y derrotado, no podía mantenerse mucho tiempo. “Primero te ignoran. Luego se ríen de ti. Después te atacan. Entonces ganas”.

Ciertamente es el miedo lo que nos lleva a coger otras respuestas distintas. Diotima habló del amor en El Banquete de Platón, por eso Diotima seguía hablando del amor. Pero habló de que el amor, Eros, era hija de la pobreza y de la riqueza, y habló del miedo a no tener lo suficiente, a tener que arrebatar para conseguir algo, a la soledad, a los cambios y la inseguridad, a las pérdidas, a la tristeza, al desamor... El amor es una necesidad profunda e instintiva pero cómo saciamos esta necesidad es un comportamiento aprendido, y es una conducta aprendida que determinará así mi naturaleza.